LFF ir FBK "Kaunas" bylinėjasi dėl milijonų

Iš Lietuvos futbolo federacijos (LFF) beveik 10 mln. Lt žalos prisiteisti siekiantis Kauno futbolo ir beisbolo klubo (FBK) „Kaunas“ sutinka, kad jam nebūtų priteisti nuostoliai, kuriuos jie esą patyrė nutraukdami kontraktus su žaidėjais iki konflikto su LFF. Tačiau klubui atstovaujantis advokatas Kazimieras Motieka įsitikinęs, kad komandai teismas turi priteisti 7,5 mln. Lt, kuriuos rėmėjas Ūkio bankas atsisakė sumokėti FBK „Kaunas“ pašalinus iš I lygos.

„Būtų absurdo teatras, jeigu teismas šį ieškinį patenkintų“, - antradienį pareiškė LFF atstovaujantis advokatas Linas Jakas.

Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo FBK „Kaunas“ ieškinį LFF dėl žalos atlyginimo - teisėjas Antanas Rudzinskas sprendimą žada paskelbti po dviejų savaičių.

Į teismą FBK kreipėsi prašydamas priteisti 9 mln. 722 tūkst. 179,88 Lt - būtent tokio dydžio nuostolius „Kaunas“ esą patyrė dėl LFF sprendimo daugkartinius Lietuvos čempionus išmesti į trečią pagal pajėgumą šalies čempionatą – II lygą.

FBK savo ieškinyje teismui nurodė, kad LFF šią žalą „padarė neteisėtais veiksmais tyčia“.

Klubui atstovaujantis advokatas K. Motieka antradienį teisme aiškino, kad konfliktas su LFF kilo, kai 2008-ųjų lapkritį „Kaunas“ ir dar kelios komandos dėl „grubių pažeidimų“ kreipėsi į LFF, o vėliau nusprendė iš A lygos pasitraukti į I lygą.



„Atsisakymas nežaisti A lygoje buvo patenkintas, o prašymas žaisti I lygoje nebuvo patenkintas, nenurodant jokių motyvų“, - advokatas teigė, kad tik po kiek laiko klubui raštu buvo paaiškinta, kad jis gali žaisti II lygoje.

Pasak jo, sprendimą, kad „Kaunas“ turi žaisti žemiausioje lygoje, priėmė LFF direktorius. „Mes jo laiško net negalėjome apskųsti, nes tokie laiškai administracine tvarka neskundžiami“, - tikino K. Motieka.

Jis pažymėjo, kad Ūkio bankas buvo įsipareigojęs „Kaunui“ skirti 12,5 mln. Lt paramą, tačiau klubui pradėjus žaisti žemiausioje lygoje buvo skirta vos 5 mln. Lt parama. Pasak K. Motiekos, klubas patyrė nuostolių ir dėl žaidėjų nutrauktų kontraktų.

Tuo tarpu LFF atstovaujantis advokatas L. Jakas teisme stebėjosi „Kauno“ pareikštu ieškiniu ir tikino, jog nėra jokio priežastinio ryšio tarp FBK negautos paramos ir dėl to galimai patirtų nuostolių.

Pasak jo, lapkritį susirinkę šešių klubų vadovai parašė LFF laišką, kad „kažkas yra blogai“ ir „mes nedalyvausime dalyvauti LFF ir FIFA rengiamose varžybose“.

„Tai tas pats, kaip kiaušinis mokytų vištą“, - advokatas pažymėjo, kad klubai akivaizdžiai nesiskaitė su LFF.

Vėliau, kai aistros nurimo, pasak advokato, FBK „Kaunas“ „sukėlė furorą vos ne visos Europos mastu - tai mūsų demaršas, mes nežaisime A lygoje, o žaisime ten, kur norėsime“.

„Tada LFF Vykdomasis komitetas balsų dauguma nusprendė, kad klubui neleis žaisti I lygoje“, - L. Jakas teigė, kad priimdama tokį sprendimą LFF įgyvendino pagrindinius jos tikslus ir bandė „apginti futbolą, kaip žaidimą, nuo tokių demaršų“.

„Tai buvo strateginis sprendimas, nes jeigu būtų patenkintos klubo užgaidos, būtų pažeisti LFF deklaruojami tikslai“, - pabrėžė teisininkas.

Advokatas stebėjosi „Kauno“ prašomu priteisti žalos dydžiu. „Gerai, kad Ūkio bankas žadėjo skirti 12,5 mln. Lt, o ne milijardą, nes tokiu atveju LFF reikėtų susikrauti daiktus”, - kalbėjo advokatas.

Pasak jo, negautos paramos negalima tapatinti su negautomis pajamomis.

Kalbėdamas apie FBK „Kaunas“ patirtus nuostolius, kai su klubu žaidėjai nutraukė sutartis, L. Jakas pabrėžė, kad su kai kuriais žaidėjais susitarimai nutrūko dar tuomet, kai LFF nebuvo nusprendusi klubo pašalinti iš A lygos. Tai iš dalies pripažino ir „Kaunui“ atstovaujantis K. Motieka, sutikęs, jog teismas sumažintų galimai patirtų nuostolių dydį.

„Mes Europoje turime vienintelę kuriozinę situaciją, kai klubo prezidentas Gintaras Ugianskis yra ir Ūkio banko valdyboje, - sakė L. Jakas. – Kitaip tariant, nuo jo paties valios priklauso, kiek lėšų galima skirti savo kontroliuojamam klubui“.

Tačiau su tokia pozicija nesutiko „Kaunui“ atstovaujantis K. Motieka. Pasak jo, LFF į į „Kauną“ „žiūri kaip į svetimkūnį, kuriuo nori atsikratyti“.